Re: [Fsfe-france] Re: [Membres] IPO Mandrakesoft (bis)

[Gilles Veillon]

Denis Barbier wrote:
> 
> [...]
> Bien sûr.
> Le post original parlait de « logiciel libre » vs « open source », tu as
> transformé la discussion entre « logiciel libre sous GNU GPL » et « open
> source », et j'aimerai recentrer la discussion sur la comparaison
> originale. Concernant les bienfaits de la GNU GPL, nous sommes
> entièrement d'accord.
> 
Désolé, mais je suis pas du tout sûr d'avoir eu le post original dont tu
parles, puisque j'ai pris cette discussion après que Philippe Coulonges
ait 
fait un cross posting sur cette liste.
Il me semble même que ta première intervention faisait référence à un de
mes mails où je parlais explicitement de "logiciel libre sous GPL".
Je te la renvois pour info :

---------------
On Sat, Jul 28, 2001 at 05:50:51PM +0200, Gilles Veillon wrote:
[....]
> Et de toute façon, je trouve qu'il est un peu présomptueux de penser à
> priori que le quidam ne comprendrait pas la différence entre un logiciel
> dont l'accès libre est garanti dans la durée (logiciel libre sous GPL)
> et un logiciel qui peut devenir propriétaire et fermé au gré des
> intérêts du moment (logiciel open source). Il suffit de l'expliquer
> simplement, clairement. Ce que ne fait pas Mandrakesoft.
[...]

Ce que je lis dans ce paragraphe, c'est qu'un logiciel libre est sous
licence GPL, et un logiciel qui peut devenir propriétaire ne peut pas
être un logiciel libre.
Or il se trouve que dans la définition de la FSF de logiciel libre, je
ne vois pas d'obligation d'utiliser la GNU GPL, et d'autre part un
logiciel sous licence GNU GPL peut très bien devenir propriétaire si son
auteur décide d'en changer la licence.
Bref, le quidam que je suis ne comprend rien au paragraphe ci-dessus,
n'hésite pas à l'expliquer simplement, clairement.

Denis
---------------

Vraiment, je ne pense pas avoir changé de discussion.

> 
> Heu, désolé d'être lourd, mais pourrait-on parler de logiciel libre, pas
> de la GNU GPL ? Compare
>     http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
> et
>     http://www.opensource.org/docs/definition.html
> et tu verras que ton argument ne tient pas. En tout cas, moi je ne vois
> pas de différence qui saute aux yeux, c'est pourquoi je ne comprends pas
> la querelle entre les tenants du logiciel libre et de l'open source (tu
> vois, je ne mentais pas quand je disais ne pas comprendre ;)).
>

Dans www.gnu.org/philosophy/free-sw.html, je lis :

"The freedom to redistribute copies must include binary or executable
forms 
                                    ^^^^^^^^^^^^
of the program, as well as source code, for both modified and unmodified 
versions."

et dans www.opensource.org/docs/definition.html je lis :

"The license must allow modifications and derived works, and must allow 
                                                             ^^^^^^^^^^
them to be distributed under the same terms as the license of the
original software."

"must include" et "must allow", si tu ne vois pas la différence, je ne 
peux vraiment plus rien pour toi ;) ... 


-- 
Gilles