[Fsfe-france] Re: Emacs21 & GFDL (was: Free Software Magazine)

[Denis Barbier]

On Sun, Jan 13, 2002 at 12:59:32PM +0100, Loic Dachary wrote:
> Denis Barbier writes:
> 
>  > Bon, alonzo.
>  > Of course IANAL and je ne connais rien au monde de l'édition, donc il ne
>  > faut pas prendre ce que je raconte pour argent comptant.
>  > 
>  > Tout d'abord, mettons les choses au clair, quelle est donc la licence de la
>  > doc d'Emacs ? Pour celà, c'est très simple, je tape « info emacs » pour
>  > en avoir le coeur net et ... merde, pas d'emacs.
> 
>       Sur la Debian GNU/Linux unstable c'est dans le package emacs21
> (/usr/share/info/emacs-21/). Quelle distribution utilises-tu ? 

La même.

[...]
> Je suis d'accord avec toi qu'il serait plus pratique d'inclure une
> information dans la documentation à ce propos, même si ce n'est pas
> une obligation légale. Un patch ?

Il faut surtout convaincre les auteurs des outils de génération des
formats opaques à partir du source TeXinfo de faire apparaitre toutes
les informations sur les copyrights dans les fichiers générés.

[...]
>  > 1) Section VERBATIM COPYING :
>  >    You may copy and distribute the Document in any medium, either
>  >    commercially or noncommercially, provided that this License, the
>  >    copyright notices, and the license notice saying this License applies
>  >    to the Document are reproduced in all copies [...]
>  > 
>  > Il faut distribuer etc/gfdl.1 ou man/doclicense.texi ?
> 
>       Peu importe.

Heu, gfdl.1, c'est un format opaque, c'est bon quand même ?

>  > condition « free of added material » me fait tiquer, est-ce que les 84Mo
>  > (non compressés) de fichiers des sources qui ne composent pas le manuel
>  > n'enfreignent pas cette condition ? 
> 
>       Non, dans la mesure ou le package contient aussi la version
> transparente (source). La distribution opaque (binaire) est accompagnée de
> la version transparente. Tu disposes des deux, donc cela remplit la condition
> 
>       ... you must either include a
>           machine-readable Transparent copy along with each Opaque copy ...
> 
>       et n'oblige pas à mettre à disposition une version "free of added
> material".

Cette formulation est différente de celle utilisée pour la GPL dans la
section 3, je ne suis donc pas complètement convaincu par ton argument.

[...]
>       Effectivement, Debian viole dans ce cas la clause "free of
> added material". Par ailleurs, ils ne garantissent pas la pérénité de
> 1 an.  Peut-être souhaites-tu discuter avec le packageur de Debian
> pour qu'il remédie à cela ? Il faut sans doute aussi faire en sorte
> que tous les packages contenant des docs FDL soient soigneux de ce
> point de vue.

C'est pourquoi je vais commencer par poser quelques questions sur
debian-legal.

>       L'utilité pratique de tout cela n'est pas grande, mais l'aspect
> didactique est très important. Cela montre le bon exemple. En effet, si
> un éditeur de livres procède de la même façon et fait disparaitre les 
> URL contenant la version transparente au bout d'un mois, il aura alors
> beau jeu de dire que personne ne se conforme à cette clause, y compris
> Debian qui est censé être rigoureux et clair.

C'est exactement la raison pour laquelle j'évoque ces points.

>  > Donc il ne faut pas toucher aux sections invariantes, d'où leur nom.
>  > C'est ce qui a engendré une discussion interminable sur debian-legal,
>  > est-il acceptable d'avoir des morceaux qu'on ne peut pas modifier ?
>  > Je trouve pour ma part que ce n'est pas acceptable, et espère voir
>  > la doc d'Emacs rejetée dans la section non-free de Debian pour cette
>  > raison.
> 
>       Une section invariante ne peut être que "secondaire", i.e. ne
> traitant pas du sujet du document lui même. Je le précise parceque
> c'est un point souvent oublié.

Exact, même par les auteurs de la documentation de gdb, dont une des
sections invariantes est : « A Sample GDB Session ».
Dans ce cas, il se passe quoi, puisque l'auteur place la documentation
sous une licence qu'il ne respecte pas ?

> Je retourne la question : est-il possible de concevoir une licence de
> documentation en se passant de cet aspect ?  Je ne crois pas.

Franchement, dans les manuels de la FSF, je n'en vois vraiment pas
l'intérêt. La FSF s'est battue pour expliquer que la clause de publicité
de la licence BSD originale est un frein pratique à l'écriture de
logiciels libres, et aujourd'hui on va nous dire que ça ne gêne en rien
l'écriture de documentation libre, j'ai du mal à comprendre.

> Evidement, les sections invariantes, même secondaires, peuvent être un
> emmerdement constant si elles contiennent des textes qui sont
> inacceptables pour une raison une autre.

Exactement, si on peut éviter les emmerdements futurs, autant le faire.

[...]
>  >   - pour du logiciel libre, avoir une partie du texte qui ne peut être
>  >     ni modifiée ni enlevée, ça gêne aux entournures.
> 
>       Les Logiciels Libres contiennent déjà des sections invariantes ...
> la licence et les notices de copyright ;-) Mais bon, c'est de l'ergotage.

Non, c'est un faux argument :o)

> Ton troll me fait réfléchir sur les sections invariantes et leurs dérives
> possibles. Tu as un pointeur sur le thread de debian-legal qui parle de tout
> ça ?

Les archives des 3 derniers mois regorgent de flame wars entre RMS et
Branden Robinson notamment, fais ton choix. Mon impression est que RMS
tient aux sections invariantes parce que ça lui permet d'inclure le GNU
Manifesto dans la doc d'Emacs, et il ne veut pas en démordre.
Encore une fois, je n'en vois pas l'intérêt, vu les emmerdements
pratiques qui en résultent.

Denis