fsfe-france
[Top][All Lists]
Advanced

[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [Fsfe-france] FUD Logiciel Libre : réponse v0.3


From: Thomas Petazzoni
Subject: Re: [Fsfe-france] FUD Logiciel Libre : réponse v0.3
Date: Wed, 12 Nov 2003 08:09:27 +0100

Salut,

> J'intègre les changements au fur et à mesure, les commentaires ci
> dessous montrent des divergences avec tes commentaires, le reste a été
> modifié selon ce que tu proposes puisque je suis d'accord et que
> personne n'a commenté en aval.

D'accord.

> Par contre, je ne suis plus d'accord lorsque l'auteur parle de
> licences GPL (http://fsffrance.org/gpl/gpl.fr.html) contagieuses,
> dénotant un a priori négatif envers ce type de licences. D'autant plus
> que cela se place dans un contexte où on ne peut pas établir de
> comparaison avec le logiciel propriétaire : il est interdit d'en
> réutiliser le code source qui n'est, de toutes façons, pas disponible.

Ce qui me gène, c'est quand tu dis que tu n'es pas d'accord avec
l'auteur lorsqu'il parle de licences GPL contagieuses. C'est pourtant
bien le cas, et c'est *voulu*. 

Il est vrai que dans le texte, la phrase de l'auteur dénote un a priori
négatif à ce sujet, mais le fait que les licences copyleftées soient
contagieuses est un fait.

> j'entends le principe capitalistique comme étant oposés aux principes
> communautaires/humanistes qui rêgnent sur le LL

Ne crois-tu pas qu'une telle opposition risque de faire croire aux gens
que Libre s'oppose farouchement à commercial, alors qu'il s'oppose
plutôt à propriétaire ?

> ya plus de trouble alors =o). Je m'y emêlait les pinceaux.
> Ceci dit, il faudrait un paragraphe concernant la garantie d'éviction.
> Mélanie Clément-Fontaine a fait une étude de la GPL
> (http://www.crao.net/gpl/) qui parle de cette question, mais je ne
> suis pas juriste, alors je n'y comprend pas grand chose ...
> http://crao.net/gpl/gpl-A-4.html
> un simple lien agrémenté d'un commentaire sur les divergeances d'avis
> suffirait il ?

J'avoue ne pas comprendre grand chose à ce texte ...

> Oui, mais c'est un point crucial qui mérite d'insister, non ?
> laissé tel quel dans le texte.

C'est vrai ;)

> J'essaye de rester concis. L'idée étant effectivement les relations
> humaines, présentant comme plus probable les rencontres en chair et en
> os, sous entendant une collaboration aisée tant en développement qu'en
> support. modif dans le nouveau texte.

Ok.

Le texte, avec quelques corrections. Globalement, c'est plutôt mieux,
mais il reste encore des choses à améliorer. Je trouve que le cassage de
FUD aurait pu être plus méthodique et plus structuré, mais c'est déjà
pas mal. Faut pas non plus trop tarder pour y répondre.

> Suite à l'article de Me Benoît de Roquefeuil paru dans JDNet le 22
> octobre
> (http://solutions.journaldunet.com/0310/031022_juridique.shtml), je
> souhaiterai apporter quelques commentaires.
> 
> Tout d'abord, la description concise des différences entre logiciels
> libres et propriétaires me semble être une des plus claires qu'il
> m'ait été donné de lire.
> 
> Ensuite les résultats de l'étude Gartner Research me semblent tout à
> fait plausibles, bien que je n'accorde qu'une importance relative aux
> études et aux chiffres auxquels on peut faire dire ce que l'on veut.
> 
> Par contre, je ne suis plus d'accord dès que l'auteur parle de licence
> GPL (http://fsffrance.org/gpl/gpl.fr.html) contagieuse. Outre le fait
> que le terme dénote un a priori négatif envers ce type de licence, l'
> auteur évoque les logiciels libres dans un contexte où on ne peut pas
> établir de comparaison avec le logiciel propriétaire : il est interdit
> d'en réutiliser le code source qui n'est, de toutes façons, pas
> disponible.

Cf mes commentaires plus haut.

> Le logiciel libre devrait être envisagé selon un principe
> communautaire ou coopératif, profondément opposé au principe
> capitalistique suivit par une majorité d'éditeurs de logiciels
> propriétaires. Il est développé par des gens qui pensent que le
> progrès ne vaut que s'il est partagé par tous, et c'est pour protéger
> ce principe et prévenir des abus que la GPL a été mise au point.

Oui, donc le fait qu'elle soit contagieuse est quelque chose de *voulu*,
pourquoi le nier au paragraphe précédent ?

> Libre aux sociétés commerciales d'assurer le développement de parties
> d'un logiciel libre lorsqu'elles ne sont pas satisfaites de la
> pérennité d'un de ceux qu'elles utilisent. Leurs seules obligations
> s'appliquant uniquement en cas de redistribution.

Es-tu sûr qu'il s'agit ici de la pérennité ? (développement de
nouvelles fonctionnalités, correction de bugs, ... ?)

[SNIP]

> - Ou même le soit-disant manque de support, lorsque quiconque peut
> accéder à des tonnes d'informations sous forme de groupes de news,
> listes de diffusion, forums, assistance technique gratuite par
> courrier électronique ?
> Alors que le monde du propriétaire par contre fait payer la moindre
> question hors quota, et cela, lorsque la license propriétaire
> concernée ne lui permet pas simplement d'ignorer le problème ?

- Le soit-disant manque de support est un argument souvent utilisé
contre les Logiciels Libres. Pourtant, quiconque peut accéder à des
tonnes d'informations sous forme de newsgroups, de liste de diffusions,
de forums et autres formes d'assistance technique gratuite par courrier
électronique. En revanche, dans le cas du monde propriétaire, chaque
question hors quota est à payer. Dans certains cas, la licence du
logiciel propriétaire permet même à l'éditeur d'ignorer purement et
simplement le problème.

(C'est une proposition, pas parfaite).

[SNIP]

> - Parlons donc aussi des abus de certains éditeurs vis à vis des
> données personnelles des utilisateurs. Ne sont-ils pas
> majoritairement, sinon uniquement éditeurs de logiciels propriétaires
> ? Souvent ceci est perpétré sous couvert de licenses retord, dont les
> propos cachent des autorisations que les utilisateurs non juriste ne
> sont pas à même de comprendre.

licences retord ?

utilisateurs non juristeS

[SNIP]

Thomas
-- 
PETAZZONI Thomas - address@hidden 
http://www.enix.org/~thomas/ - Jabber: address@hidden
KOS: http://kos.enix.org/ - Lolut: http://lolut.utbm.info
Fingerprint : 0BE1 4CF3 CEA4 AC9D CC6E  1624 F653 CB30 98D3 F7A7

Attachment: pgprZhD2w0aWp.pgp
Description: PGP signature


reply via email to

[Prev in Thread] Current Thread [Next in Thread]