Suite à l'article de Me Benoît de Roquefeuil paru dans JDNet le 22
octobre (http://solutions.journaldunet.com/0310/031022_juridique.shtml),
je souhaiterais apporter quelques commentaires.

Tout dabord, la description concise des différences entre logiciels
libres et propriétaires me semble une des plus intelligibles au commun
des mortels qu'il m'ai été donné de lire.

Ensuite les résultats de l'étude du Garner Research me semblent tout à
fait plausibles, bien que je n'accorde qu'une importance relative aux
études et aux chiffres auxquels on peut faire dire ce que l'on veut.

Par contre, je ne suis plus d'accord lorsque l'auteur parle de licences GPL
(http://fsffrance.org/gpl/gpl.fr.html) contagieuses, dénotant un a priori
négatif envers ce type de licence ; et surtout cela couvre un domaine ou
le logiciel propriétaire n'est pas comparable puisque absent de cette
notion : il est interdit de réutiliser le code source propriétaire qui
de toutes façons n'est pas fourni à tout un chacun.

Le logiciel libre devrait être envisagé selon un principe communautaire
ou coopératif, profondément opposé au principe capitalistique (si, si,
le terme existe) d'un éditeur de logiciels propriétaires. Il est
développé par des gens qui pensent que le progrès ne vaut que s'il est
partagé par tous et c'est pour protéger ce principe et prévenir des abus
que la GPL a été réalisée.
Libre aux sociétés commerciales d'assurer la filialité d'un logiciel
libre dont elles considèrent la pérennité comme insuffisante. Leur seule
obligation éventuelle étant de ne pas distribuer sous licence
propriétaire un logiciel dont ils ont reçu une copie sous licence GNU
GPL.
Le trouble soit-disant occasionné ne saurait être plus grand qu'une panne
inexplicable pour cause de manque de lisibilité/flexibilité du code source.
D'autre part, la GNU GPL protége le code source qui n'est à
priori pas autrement protégé, la garantie d'éviction est tout à fait
respectée juridiquement parlant, non ?

Quel sont les nombres respectifs de licences différentes ?
(il me semble que n'importe quel utilisateur de logiciels libres peut
compter les siennes sur ses doigts, le monde du propriétaire, par
contre, compte autant de licences que d'éditeur de logiciels, sinon
plus, non ?)
Le respect des licences de logiciels libres seraient donc franchement
plus facile à gérer, non ?

Le reste est un dialogue appartenant aux utilisateurs, développeurs de
tous bords ; et aux stratèges marketing des logiciels propriétaires :

- Comment reprocher aux logiciels libres de prêter/donner leur code
source, alors que le monde du propriétaire ne laisse même pas au commun
des mortels la possibilité d'un simple regard sur leurs secrets
tellement protégés ?

- Ou même le soit-disant manque de support, lorsque quiconque peut
accéder à des tonnes d'informations sous forme de groupes de news,
listes de diffusion, forums, assistance technique gratuite par courrier
électronique ; alors que le monde du propriétaire fait payer la moindre
question hors quota ?
Et que même les mises à jour sont aisées, rapides et dignes de
confiance sur un ordinateur utilisant des logiciels libres et bien
configuré, alors que le monde du propriétaire, le plus souvent, profite
financiérement de chaque mise à jour, même lorsqu'il s'agit de sécurité.
Parlons donc des abus de certains éditeurs vis à vis des données
personnelles des utilisateurs. Ne sont-ils pas majoritairement, sinon
uniquement éditeurs de logiciels propriétaires ?
En outre, comparons combien de temps est nécessaire à une équipe de
développeurs pour émettre un correctif vis à vis de la sécurité de leur
logiciel dans chacun des mondes : libre et propriétaire ? Ceci, sans
compter la bonne/mauvaise foi de chacun dans leurs déclarations
respectives...

- Comment ne pas voir que la différence de fonctionnement de ces deux
mondes ne permet pas de simples comparaisons basées sur des visions
unilatérales ne comprenant que l'objectif de la productivité à court
terme, ometant entre autres au passage l'idée de bénéfice commun et, par
cela même, partagé ?

- Pourquoi ne pas voir en la dispersion des ressources de développement
et plus généralement des compétences en logiciels libres une forme de
rapprochement des utilisateurs finaux ? Ceci par le simple fait que,
géographiquement mis à part certains points de concentration (très
grandes villes), il y a plus de personnes développant du libre que du
propriétaire près de chez vous.

Les réponses pratiques aux dernières questions me sont évidentes, même
si elles ne sont pas communément acquises pour cause AMHA de manque
d'information, et ne devraient peut-être pas faire partie d'un débat
soit-disant juridico-économique.
J'aimerais, par contre, être éclairé sur ces questions juridiques posées
sur la soit-disante difficulté d'exploiter les logiciels libres à cause
de leurs licences. Il est vrai encore une fois que la question ne se
pose pas pour les logiciels propriétaires : il est presque COMPLÈTEMENT
interdit de copier ; comme à l'école.
Donnez moi ne serait-ce qu'un exemple concret où une licence de logiciel
libre empêche ce qu'une licence de logiciel propriétaire permet.

Le logiciel libre n'a rien à prouver ; il vit par la volonté de sa
communauté qui n'aime cependant pas qu'un avis soit émis à son encontre
sans argumentation complète et impartiale.