Re: [Fsfe-france] Industrie musicale : la guerre est ouverte

[Manuel Leclerc]

Jean-Baptiste Soufron a écrit :

> > Je crois que c'est le contraire. Plus il y aura de
> > dématérialisation et plus il y aura de nouveaux utilisateurs
> > de cette dématérialisation, alors plus la nécessité d'adapter
> > les lois sera pressante. Ton lien cite Victor HUGO. A mon avis
> > les écrivains ont aujourd'hui compris une chose : ne commençons
> > surtout PAS à vendre autre chose que des livres en papier. Note
> > que je n'ai rien contre les livres en papier. Simplement, la
> > numérisation pourrait être quelque chose d'extraordinaire pour
> > les livres, et ce n'est pas prêt d'arriver. Demandes-toi pourquoi.
>
> C'est complètement en train d'arriver, il y a déjà pas mal d'auteurs
> qui autorisent des éditions online de leurs ouvrages, parfois
> gratuitement : lessig par exemple...

Bof. C'est quoi ? 1 livre sur 10000 ? 1 sur 100000 ?

Il y a aussi la série des livres de la collection Bruce Perens, qui
sont dispo en PDF quelques temps après la commercialisation de
l'édition papier (on se demande bien pourquoi). Mais on est mi-2004,
quand même... Il y a tout un tas d'assistants numériques de poches
qui seraient très pratiques pour lire, annoter, se faire une
collection de références et de citations. Bien sûr, la version
papier a un charme et des propriétés inégalables. Mais tu ne
trouves pas étranges que le monde de l'édition freinent des
quatre fers pour ce qui est de la numérisation ? A mon avis,
la réponse est simple...

> Il y a aussi de plus en plus d'ouvrages du domaine public numérisés
> qui vont forcément faire du tort à toutes les entreprises qui
> vivaient de leur rééditions papier : gutenberg ou les classiques des
> sciences sociales...

Tout ce qui menace le métier d'éditeur tel qu'il existe aujourd'hui
est à mon avis une mauvaise chose. Mais si ces ouvrages sont tombés
dans le domaine public, il n'y a rien à dire. Il va falloir qu'ils
ajustent leurs sources de revenus, tant pis.

> > > [ 3. Porte atteinte au droit de lire, au droit d'usage ]
> >
> > A part pour les livres, il faut un dispositif technique pour prendre
> > connaissance de l'oeuvre,
>
> le papier aussi est un dispositif technique!

Heu, oui, si tu veux. Mais c'est interdit de photocopier des livres qui
servent de support de cours et de les distribuer à tous les élèves, non ?
C'est une atteinte au droit de lire ?

> > ça ne date pas d'hier et ça n'a jamais choqué personne, même si
> > certains de ces dispositifs ne sont vendus qu'à prix d'or quand la
> > technologie est naissante. Ils sont aujourd'hui vendus à très bas
> > prix dans les grandes surfaces. Il me semble qu'un pourra parler
> > d'atteinte au droit de lire quand la vente des oeuvres ou des
> > dispositifs de lectures ne se fera qu'à des individus autorisés.
>
> non, il y a atteinte quand les procédés techniques les plus chers et
> les moins performants sont favorisés par rapport aux autres afin de
> préserver des monopoles économiques...

Et sur MacOS comment on fait pour lire un DVD ? Je crois que n'importe
quel OS ayant un minimum d'audience peut parfaitement être fourni avec
un lecteur de DVD protégés. Encore faut-il une volonté de le faire.
Maintenant, si la communauté du libre met au point des formats
plus performants et avec des lecteurs gratuits, tant mieux. Mais si
la notion de protection en est absente, je ne vois pas au nom de quoi
ces formats devraient être acceptés par les éditeurs de DVD.

> Je te conseille de lire le livre de Jacques Attali sur l'histoire du
> droit d'auteur.

Ha ! Il se trouve que c'est un auteur que j'apprécie. Je vais le
lire, ce livre (comprendre : l'acheter)

> > Et, oui, certains pays connaissent ou ont connus de telles
> > atteintes au droit de lire. Je ne pense pas que ce danger nous
> > guette, nous.
>
> pourtant c'est bien le cas !

Je parlais de pays dans lesquels les livres de Joyce seraient
interdits à la vente. Ne mélangeons pas tout.

> les héritiers de James Joyce ont interdit les lectures publiques de
> Ulysses pour le centenaire du bloomsday en 2004, le bloomsday étant
> la fête nationale irlandaise qui commémore la journée de Leopold
> Bloom dans Berlin retracée par le poète...

C'est Tortogonal avec le DRM, non ? Pure curiosité : quelles raisons
ont-ils donnés ?

> sur ce point, tu devrais lire Annah Harendt et Jessica Litman

Connais pas. Peux pas tout lire quand même. Un lien ?

> > La question qui est posée est celle des standards et de la
> > concurrence. Il me semble qu'il serait suicidaire pour les
> > industriels de s'engager dans la voie de la non inter-opérabilité.
> > Je pense qu'ils le savent, mais ça n'excluent pas quelques guerres
> > violentes, au début, quand plusieurs standards cohabitent. Pour ce
> > qui est de la concurrence, j'ai déjà donné mon point de vue : il
> > n'y en a manifestement pas assez dans certains domaines. Une
> > solutions des plus classiques s'appliquera peut être : on attends
> > qu'un standard de fait se dégage, et la concurrence se fait sur
> > autre chose, mais plus sur le standard. Bien entendu, il faut que
> > tous les concurrents aient le droit d'utiliser le standard.
>
> et comment obtiennent-ils ce droit d'utiliser un standard ?

Je n'en sais rien. Comment font les fabriquants de platines
de salon ? Comment a fait Apple pour MacOs ?

> et pourquoi un standard serait-il favorisé parce qu'une entreprise
> a gagné une guerre économique alors que ce n'est peut-être pas le
> meilleur pour le public ?

C'est la vie. VHS a bien gagné sur le betamax, et au fond tout le
monde s'en conre-tape, non ?

> > puis de revenir ensuite dire _sans rire_ que les échanges
> > de contrefactions en P2P sont "générateurs de richesse économique".
>
> les échanges par P2P ne sont pas des échanges de contrefaçon, ils sont
> couverts par le fair use en amérique du nord, et par la copie privée
> en europe...
>
> d'un, ils sont légaux

Tu n'as pas compris le post de Larry McVoy dans linux.kernel :-)
Allez, une dernière fois :

http://groups.google.com/address@hidden

<quote>

Me:  Action A is leading to reaction B which you don't want.
You: Action A is perfectly legal, etc., etc.
Me:  It's not about whether it is legal or not, it's about reaction B.
You: Action A is perfectly legal, etc., etc.
Me:  Reaction B is what you don't want, it's behaviour A which is the cause.
You: Action A is perfectly legal, etc., etc.
Me:  You keep missing the point about the reaction B.
You: Action A is perfectly legal, etc., etc.
Me:  Err, umm, how many times do I have to tell you it is the reaction that
     is what you want to avoid?
You: Action A is perfectly legal, etc., etc.
Me:  Sigh.

</quote>

> de deux, ils sont générateurs de richesse économique car ils rendent
> tous les utilisateurs potentiellement plus riches du montant des
> oeuvres qu'ils n'ont plus besoin d'acheter, ce qui représente une
> plus value à la limite de l'infini pour le public...

D'accord, mais si tu commences à prendre en compte ce genre de richesse,
tu vas devoir AUSSI prendre en compte le modèle qui fait que ces oeuvres
existent. Mauvaise idée.

> > N'oublions quand même pas que la vraie liberté ce n'est pas "je
> > peux faire ce que je veux". Je pense que tout abonné à cette liste
> > voit parfaitement ce que je veux dire.
>
> non

Hum. Et l'effet copyleft ?

> > En parlant d'auteur censuré, tu penses aux codeurs d'outils de
> > contournement ? Si oui, alors oui, j'assume, je propose de les
> > censurer, effectivement.
>
> oui, mais cette censure ne serait que dans le bénéfice personnel des
> propriétaires de DRMs et pas dans l'intérêt de la société...

On tourne en rond, là. Au fond, le bénéfice personnel des propriétaires
de DRM je me tape. Profondément. Il s'agit juste de la préservation
du modèle de la vente de copie.

> > Pour moi, la "rematérialisation" c'est simplement revenir à l'époque
> > du vinyle. Tu as un objet que tu n'as plus si tu le donnes à
> > quelqu'un d'autre. Que cela est à voir ou non avec l'oralité et les
> > siècles passés, ça me paraît complètement hors sujet.
>
> tu devrais lire lessig et john rawls...

Oui, peut être. Tu n'as pas un résumé ?

> > L'outrance est le pire des arguments. Ce que tu pourrais alors dire
> > de pertinent, on ne prend même pas le temps de le considérer.
>
> Les "je pense", "je crois", "j'estime"... ne sont pas plus
> d'arguments.

Ben non. Les arguments, j'essaye modestement de les mettre à droite
de "je pense". Et j'évite autant que possible les procès d'intention,
les anathèmes à base de mot en "isme", et les analogies à deux francs
cinquante à base de paires de lunettes.

> > Il faut que tu t'adresses à Red Hat, Suse ou Mandrake. Qu'ils
> > achètent les licences qui vont bien et livrent leurs distributions
> > avec des softs de lecture de DVD protégés. Ils ne seront peut être
> > pas sous GPL, mais je dirais que ça c'est TON problème. Pas le
> > mien. Personnellement, je regarde les DVD que j'ai acheté ou loués
> > sur une platine de salon de marque Philips, j'en suis content.
>
> Oui, mais philips bénéficie d'un monopole,

Peut être, mais j'aurais pu acheter une platine Sony ou Toshiba ou
TrucMuche, hein ?

> ce monopole lui est accordé par la société afin d'empécher phillips
> de protéger son invention par le secret de fabrique et de permettre
> à la société d'avoir connaissance de cette invention pour l'étudier
> et l'améliorer ou la remplacer par de meilleures inventions,
>
> le monopole de phillips est donc le fruit d'une balance, il comporte
> un certain nombre de restrictions et n'est pas absolu, notamment,
> phillips doit permettre à tout un chacun d'étudier son système pour
> le faire fonctionner ailleurs que là où philipps veut le faire
> fonctionner
>
> accorder des monopoles absolus n'est ni l'objectif du droit d'auteur,
> ni l'objectif du droit des brevets... accorder des monopoles absolus,
> c'est l'objectif de phillips...

Pour moi, l'objectif du droit d'auteur c'est d'assurer une sorte
d'équilibre entre les libertés des uns et des autres, avec en
ligne de mire la production d'oeuvres nouvelles. Ce qui est très
étrange, au fond, c'est que toi et moi considérons que cet équilibre
est en train d'être rompu, mais nous tirons dans des sens opposés !

> > Si la société décide qu'il faut interdire l'utilisation de la
> > fausse monnaie, ou décide qu'il faut interdire l'expression d'idées
> > X ou Y en public, ou décide qu'il faut interdire les logiciels qui
> > cassent les protections, c'est au fond  pareil. C'est le même genre
> > de chose que quand un programmeur veut que n'importe quelle
> > utilisation de son code soit distribuée avec les sources. C'est une
> > contrainte qu'il estime nécessaire, juste, morale. Mais c'est une
> > interdiction et si j'ai bien tout suivi, cette interdiction EST
> > effectivement suivie de menace de procès par la FSF. Toutes les lois,
> > où une grande partie d'entre elles en tout cas, fixent des limites au
> > "je fais ce que je veux", dans l'intérêt collectif.
>
> Personne ici n'est contre le droit d'auteur,

Je n'en suis pas si sûr. Ca doit dépendre de qu'on met derrière
le terme droit d'auteur. Tu as lu l'interview de RMS à Byte en
1986 ?

http://www.gnu.org/gnu/byte-interview.html

<quote>
Right now we are in a period where the situation that made copyright
harmless and acceptable is changing to a situation where copyright will
become destructive and intolerable.
</quote>

> mais le droit d'auteur n'est pas absolu et il ne devrait pas le
> devenir par des moyens détournés comme les DRMS.

Le problème, c'est qu'il n'y a pas besoin de DRM s'il n'y a pas
de numérisation. Tu ne peux pas dire "la numérisation ne doit
avoir aucune conséquence". Quelque chose a changé. Dieu sait
que je n'aime pas RMS, mais il faut lui reconnaître un point : il
a vu que le numérique était un événement considérable, en ce sens
qu'il modifie les rapports de force. Beaucoup trop violemment
à mon avis. Je veux dire : d'une manière destructrice.

--
This type of modern life
Is it for me?
This type of modern life
Is it for free?