Re: [Fsfe-france] Licence Globale & Futur

[Ludovic Pénet]

Le mercredi 04 janvier 2006 à 14:12 +0100, François Elie a écrit :
> Ludovic Pénet a écrit :
> > Le mardi 03 janvier 2006 à 22:06 +0100, Laurent GUERBY a écrit :
> >   
> >> 2/ la communaute du logiciel libre se mobilise pour mettre en place
> >> un protocole interoperable de mesure d'audience et il s'implemente
> >> dans les divers clients P2P (libres ou non)
> >>     
> > Cela reste une mesure technique à implémenter obligatoirement. :-)
> >   
> Toute mesure technique à implémenter obligatoirement n'est pas un péché.
> Lutter pour les standards ouverts c'est souhaiter que chacun s'oblige à 
> implémenter des choses.
> Une mesure technique *de protection* peut être une horreur.
> 
> Je ne crois pas qu'il faille écarter trop vite l'idée que les logiciels 
> de P2P *puissent* (ou doivent en un sens moral si l'on veut), et non 
> *doivent* (au sens de la contrainte légale) implémenter des systèmes qui 
> permettent une alternative aux vilain MTP. Il peut y avoir de bonnes 
> solutions techniques contre de mauvaises solutions techniques.
> 
> Je crois qu'il faut distinguer entre le dispositif dont le but est 
> d'empêcher la copie, et le dispositif dont le but est de mesurer la 
> réelle audience pour que les créateurs touchent à proportion de leur 
> succès.
> > Faire des carottages des flux et analyser leur contenu n'implique pas
> > cette contrainte. De même que proposer un cache chez l'hébergeur pour
> > les protocoles les plus utilisés.
> >   
> Dans tous les cas, la protection de la vie privée et de la 
> confidentialité des échanges est essentielle. Il ne me semble pas 
> évident qu'elle soit mieux garantie par des carottages ou un cache. Le 
> côté aléatoire ou statistique du risque ne le rend pas moins dangereux.
> > N'oublions pas non plus que le P2P n'est qu'un des modes d'échange
> > actuel. Le téléchargement depuis un FTP, par exemple, serait également
> > concerné.
> >   
> Nous sommes bien d'accord. Il s'agit de réfléchir sur un protocole de 
> mesure qui pourrait se greffer sur divers protocoles FTP, HTTP, et des 
> systèmes de P2P.
> 
> Il ne faut pas écarter trop vite l'idée que ce peut être un plus pour 
> une plate-forme de téléchargement, de fournir des outils de mesures fins 
> aux artistes. Du moins les artistes doivent-ils avoir leur mot à dire.
Argumenter que les artistes doivent avoir leur mot pour discuter des
détails techniques du comptage me semble pour le moins curieux. Idem
pour l'obligation d'intéger une mesure technique rapportant ce que
l'utilisateur fait (pardon, faisant des statistiques :-) ).

Cela d'autant plus qu'il n'y a pas besoin d'intégrer quoi que ce soit
aux logiciels existants pour améliorer grandement les mesures
d'audience. Conscients de cela, les promoteurs de la licence globale
(dont je suis...) n'ont jamais prétendu à l'exhaustivité en la matière.
Ils prétendent par contre que l'on peut utiliser la technique pour
affiner (grandement) la mesure ; bien au-delà en tous cas de ce que font
les sondages existants. Une des techniques préconisée par l'Alliance
Public-Artistes consiste ainsi en l'utilisation des logiciels utilisés
pour trouver quels clients P2P mettent à disposition quoi pour plutôt
échantillonner les échanges.

Les gens de l'Alliance ont dont, en toute logique, posé comme principe
l'absence d'obligation pour un logiciel client d'intégrer quelque
dispositif que ce soit afin de faciliter le comptage. Je suis convaincu
que c'est ce principe (mieux formulé juridiquement...) que nous devrions
porter dans le débat, car toute obligation d'introduction d'une mesure
technique aurait des implications importantes pour les applications
existantes ou à venir. Un client ftp aurait-il à intégrer une telle
mesure ? Un client scp ? Etc. Laissons cette porte fermée.

@+!

Ludovic