Re: Attorney fees

[Alexander Terekhov]

Hyman Rosen wrote:
[...]
> In fact, the post reinforces exactly what I have said. No one in the world
> who is distributing GPLed software subscribes to your cockamamie theories of
> non-validity. 

http://www.jbb.de/judgment_dc_frankfurt_gpl.pdf

"It need not be decided whether, as Defendant argues, the provisions of
the GPL violate Article 81 EC and Section 1 of the German Antitrust Act
(GWB), in particular the prohibition against price fixing and of
predetermining the conditions of secondary contracts in the first
contract."

What part in "as Defendant argues" don't you understand?

Once again, you might want to ask GNUtian dak translate the following to
you:

-----
Das Gericht hat rechtsfehlerhafter Weise die 
Prüfung eines Verstoßes von Art.81 EGV u. §1 GWB 
unterlassen. 

Das Urteil ist diesbezüglich *offensichtlich* falsch, denn 
einerseits wird die GPL als AGB bezeichnet, andererseits 
aber wie ein Individualrechtsgeschäft (read: Individualvertrag) 
behandelt, um den §139 BGB anwenden zu können. So geht es nicht! 

§139 ist nicht auf AGB anwendbar. 
Wenn Klauseln in AGB unwirksam sind, so gilt 
nicht §139 BGB sondern §306 BGB. Danach ist 
nicht, wie das Gericht irrtümlich meint, der 
gesamte Lizenzvertrag nichtig, sondern der 
Vertrag bleibt wirksam und nur die 
nichtige Klausel wird durch gesetzliche 
Vorschriften ersetzt. 

Das Urteil könnte in der Berufung durchaus anders 
ausfallen. Die vielen Schreibfehler im Urteil 
sind ebenfalls bemerkenswert. 
-----

regards,
alexander.

--
http://gng.z505.com/index.htm
(GNG is a derecursive recursive derecursion which pwns GNU since it can
be infinitely looped as GNGNGNGNG...NGNGNG... and can be said backwards
too, whereas GNU cannot.)