Re: the GPL is a license not a contract ..

[Alexander Terekhov]

Alan Mackenzie wrote:
> 
> In gnu.misc.discuss Alexander Terekhov <terekhov@web.de> wrote:
> 
> > Alan Mackenzie wrote:
> > [...]
> >> All sounds rather parochial to me.  There are a great deal more than
> >> merely fifty different systems of law under which the GPL operates.
> 
> > Yeah, such as
> 
> Er, this one for example:
> 
>     http://www.jbb.de/urteil_lg_frankfurt_gpl.pdf

Not really convincing example, Alan.

-----
Das Gericht hat rechtsfehlerhafter Weise die 
Prüfung eines Verstoßes von Art.81 EGV u. §1 GWB 
unterlassen. 

Das Urteil ist diesbezüglich *offensichtlich* falsch, denn 
einerseits wird die GPL als AGB bezeichnet, andererseits 
aber wie ein Individualrechtsgeschäft (read: Individualvertrag) 
behandelt, um den §139 BGB anwenden zu können. So geht es nicht! 

§139 ist nicht auf AGB anwendbar. 
Wenn Klauseln in AGB unwirksam sind, so gilt 
nicht §139 BGB sondern §306 BGB. Danach ist 
nicht, wie das Gericht irrtümlich meint, der 
gesamte Lizenzvertrag nichtig, sondern der 
Vertrag bleibt wirksam und nur die 
nichtige Klausel wird durch gesetzliche 
Vorschriften ersetzt. 

Das Urteil könnte in der Berufung durchaus anders 
ausfallen. Die vielen Schreibfehler im Urteil 
sind ebenfalls bemerkenswert. 
-----

See also:

http://www.oii.ox.ac.uk/resources/feedback/OIIFB_GPL3_20040903.pdf

regarding the same ruling in 

http://www.jbb.de/urteil_lg_muenchen_gpl.pdf

Both courts simply parroted nonsense (including typos) thrown on them by
Welt's attorneys from ifross. Both courts have made fools of themselves.

regards,
alexander.

--
http://gng.z505.com/index.htm
(GNG is a derecursive recursive derecursion which pwns GNU since it can
be infinitely looped as GNGNGNGNG...NGNGNG... and can be said backwards
too, whereas GNU cannot.)