Re: [shell-script] Re: Construção de CASE Complexa

[Rodrigo Amorim Ferreira | CODECOMMUNITY]

Oi Julio,

Não tem problema. Ajudamos sempre quando podemos. Todos nós temos nossos
afazeres diários e a lista de discussão fica para as horas vagas. Desde
já agradeço sua ajuda - e eu também sei que eu escrevo muito texto, mas
sempre no intuito de ser entendido, e sem exageros :)

O getopts parece ser bem interessante (lendo o link que você enviou),
mas eu percebi uma coisa: ele (aparentemente) trabalha somente com
parâmetros de uma letra só (<hífen><letra>), correto? Com ele não seria
possível utilizar a forma
<hífen><hífen><palavra-ou-[expressão-com-hífen]>?

De qualquer forma, achei bem interessante e vou:

- estudar mais o assunto e;
- tentar criar uma proposta-exemplo com essa ideia

em seguida apresento para a lista (junto as demais propostas-exemplo que
ainda estou devendo apresentar).

Um abraço.

Rodrigo

On Mon, 2016-07-11 at 11:02 -0300, 'Julio C. Neves'
address@hidden [shell-script] wrote:
>   
> Rodrigo,
> Qdo o e-mail com a dúvida é muito grande e meu tempo muito pequeno, só
> leio o que interessa. Agora, conseguindo ler um pouco mais do assunto,
> estou vendo que o case não me parece ser o mais aconselhável. Dá uma
> olhadinha nisso aqui [1] e veja se não lhe interessa.
> 
> 
> [1]
> - http://wiki.softwarelivre.org/TWikiBar/TWikiBarPapo010#Comando_getopts
> 
> Abcs,
> Julio
> @juliobash
> 
> Próximos cursos de Shell
> Cidade         Local Período
> 
> ​
> São Paulo 4Linux 25
> -29/07
> 
> Dou treinamento de Shell em qualquer cidade.
> 
> Para mais detalhes, me mande um e-mail.
>         > 
> 
> 
> Em 11 de julho de 2016 00:09, Rodrigo Amorim Ferreira | CODECOMMUNITY
> address@hidden [shell-script]
> <address@hidden> escreveu:
>           
>         Oi Pessoal,
>         
>         Acho que consegui uma forma de resolver o meu problema e
>         manter o código
>         o mais "fácil" e "legível" possível para esse SCMS por linha
>         de comando
>         que estou tentando criar.
>         
>         O problema é que essa ideia pode parecer insana (ou mesmo
>         herética), já
>         que eu não resolvi o problema do identificador de parâmetros
>         (para saber
>         como o programa vai agir) utilizando o CASE, mas sim com o IF
>         (ELIF)n
>         ELSE :D
>         
>         Dessa forma posso expandir todas as opções de linha de comando
>         do
>         programa, das que tem menor quantidade de parâmetros até as
>         que contêm
>         maior quantidade de parâmetros, tudo no mesmo nível, sem
>         precisar
>         aninhar nada.
>         
>         NOTA: Peço que, antes de jogarem pedras (ou me atirarem na
>         fogueira)
>         deem uma olhada no exemplo ilustrativo abaixo e teçam seus
>         comentários
>         (e me deem tempo para me esconder...):
>         
>         #!/bin/bash
>         
>         # SCMS (ainda sem nome)
>         #
>         # - Inicia pelos comandos com menor quantidade de parâmetros,
>         até os 
>         # que possuem maior quantidade de parâmetros (apenas por
>         questão de
>         # lógica e organização do código).
>         #
>         # - Força o usuário a digitar as opções na ordem correta no
>         intuito
>         # de pensar em [projetos > subprojetos > arquivos] como uma
>         forma de
>         # superconjunto.
>         #
>         # - A título de explicação para esse exemplo simples, a
>         especificação 
>         # de cada comando está na saída (echo) de cada condição.
>         #
>         # - Exemplo apenas ilustrativo para avaliação da proposta de
>         uso do 
>         # IF (ELIF)n ELSE ao invés de CASE para identificar todos os 
>         # parâmetros e suas respectivas ordens digitadas na linha de 
>         # comando.
>         #
>         
>         if [[ "${1}" == "-p" ]] || [[ "${1}" == "--project" ]] &&
>         [[ -z "${2}"
>         ]]
>         then
>         echo "OPÇÃO: Lista informações sobre todos os projetos
>         existentes"
>         echo "FORMA: <programa> -p, --project"
>         echo "DIGITADO: $(basename ${0}) $1" 
>         elif [[ "${1}" == "-p" ]] || [[ "${1}" == "--project" ]] &&
>         [[ ! -z
>         "${2}" ]] && [[ ${3} == "-s" ]] || [[ "${3}" == "--subproject"
>         ]] &&
>         [[ ! -z "${4}" ]] && [[ -z "${5}" ]]
>         then
>         echo "OPÇÃO: Lista informações sobre o subprojeto $4"
>         echo "FORMA: <programa> -p, --project PROJECT -s, --subproject
>         SUBPROJECT"
>         echo "DIGITADO: $(basename ${0}) $1 $2 $3 $4"
>         elif [[ "${1}" == "-p" ]] || [[ "${1}" == "--project" ]] &&
>         [[ ! -z
>         "${2}" ]] && [[ ${3} == "-s" ]] || [[ "${3}" == "--subproject"
>         ]] &&
>         [[ ! -z "${4}" ]] && [[ "${5}" == "-F" ]] || [[ "${5}" ==
>         "--Framework"
>         ]] && [[ ! -z "${6}" ]]
>         then
>         echo "OPÇÃO: Associa o Framework $6 ao Subprojeto $4"
>         echo "FORMA: <programa> -p, --project PROJECT -s, --subproject
>         SUBPROJECT -F, --Framework FRAMEWORK"
>         echo "DIGITADO: $(basename ${0}) $1 $2 $3 $4 $5 $6"
>         else
>         echo "RTFM :D"
>         fi
>         
>         PERGUNTAS
>         
>         - O que acharam?
>         - Vale a pena continuar dessa forma, ou essa não seria a
>         maneira mais
>         adequada de resolver esse problema?
>         - E, se é "errado" (leia-se: amador) fazer as coisas desse
>         jeito, qual
>         seria a forma mais interessante de resolver esse problema
>         mantendo um
>         nível igual ou maior de legibilidade de código (inclusive para
>         manutenção)?
>         
>         NOTA: Tenham em mente que a quantidade de possibilidades de
>         comandos
>         para esse projeto é (possivelmente) enorme.
>         
>         Realmente, quero tentar fazer esse programa da melhor forma
>         possível e
>         sei que vocês tem ótimas opiniões e ideias sobre o assunto.
>         
>         Desde já agradeço a ajuda.
>         
>         Um abraço.
>         
>         Rodrigo
>         
>         On Sat, 2016-07-09 at 20:25 -0300, Rodrigo Amorim Ferreira |
>         CODECOMMUNITY wrote:
>         > OI Itamar,
>         > 
>         > Não se preocupe. Na minha opinião nunca é crítica, e esse
>         tipo de
>         > retorno sempre será bem vindo.
>         > 
>         > E, Não! Não visitei esse site ainda. Mas, Sim! Antes de
>         decidir (tentar)
>         > fazer um SCMS por minha própria conta, andei avaliando
>         diversos outros
>         > projetos que encontrei "Internet à fora" :D (mas nem de
>         longe todos,
>         > apenas os que mais se destacavam na comunidade).
>         > 
>         > Eu também estava restrito a um número fixo de linguagens de
>         programação
>         > utilizadas para o desenvolvimento dessas ferramentas e sabia
>         que não
>         > poderia querer mexer em qualquer coisa, em qualquer
>         linguagem. As
>         > linguagens de programação em que eu "me garanto" são bem
>         poucas, o que
>         > torna o universo de escolha bastante limitado...
>         > 
>         > E dos poucos que eu encontrei, eu achei que o trabalho que
>         iria dar para
>         > alterá-los para as minhas necessidades seria (aparentemente)
>         maior do
>         > que um construído do zero (nem que seja em
>         > prestações-a-perder-de-vista).
>         > 
>         > PONTOS (POSSIVELMENTE) NEGATIVOS
>         > 
>         > [Geração de Código]
>         > 
>         > Muito do que me importa em um SCMS é a maneira que ele
>         constrói as
>         > páginas, como ele monta o código HTML e suas diversas
>         opções, seu grau
>         > de refinamento, o que é difícil de encontrar em muitos
>         projetos.
>         > 
>         > [Construção de Código]
>         > 
>         > Outro ponto que me afasta é o "mexer em código alheio". É
>         raro você
>         > encontrar código "semelhante" a sua maneira de construir
>         programas, a
>         > sua maneira de pensar como programar, a sua maneira de
>         trabalhar (o que
>         > você está tentando automatizar) e, rezar para que o mesmo
>         seja o mínimo
>         > possível de "macarrônico", e que possua o uso adequado de
>         endentação e
>         > comentários no código, fornecimento de documentação mínima,
>         histórico de
>         > modificações, bugs conhecidos, e assim por diante.
>         > 
>         > Ainda nesse ponto, se o programa que você quer modificar -
>         além de ter
>         > uma abordagem diferente - estiver abaixo (ou,
>         principalmente, acima) de
>         > seu nível de programação, só irá complicar as coisas. Claro
>         que é sempre
>         > um desafio, mas... o tempo disponível também conta. E
>         acredito que fazer
>         > um fork e levar ele a sério também é muito trabalho.
>         > 
>         > É importante destacar também que nesta vida já troquei
>         muitas vezes de
>         > ferramenta por problemas de customização, limitações, etc.
>         > 
>         > [Projeto de Código]
>         > 
>         > Outra coisa que sinto falta é da modularidade na construção
>         dos projetos
>         > de software, que permitam desenvolvimento e expansão
>         contínuo sem muito
>         > refactoring. Não necessariamente vemos isso nas opções de
>         software
>         > disponíveis.
>         > 
>         > NOTA: Não estou querendo afirmar que sou um especialista em
>         programação.
>         > Longe disso! Acredito saber bem menos que muitos
>         programadores mundo
>         > afora, mas me preocupo desde o início com o código, no que
>         se refere ao
>         > crescimento do projeto e, principalmente, a quem vai colocar
>         a mão nele
>         > depois (seja um newbie ou um hacker).
>         > 
>         > Por sinal, os livros do Aurélio (regexp e "shell avançado")
>         e do Julio
>         > (shell e "graphic shell") eu tenho ao meu lado para consulta
>         a todo
>         > momento :D Nem de longe estou com as versões atualizadas
>         dessas
>         > publicações, mas ainda sim são uma mão-na-roda por aqui. E
>         como ultimo
>         > recurso eu tenho a Internet e depois a lista de discussão :D
>         > 
>         > PONTOS (POSSIVELMENTE) POSITIVOS
>         > 
>         > [Nova Abordagem]
>         > 
>         > Eu sei que por mais que a gente avalie um projeto e ache que
>         ele será
>         > "simples" de desenvolver, ele nunca será realmente simples.
>         Eu também
>         > sei que (possivelmente) terei muitas dores de cabeça -
>         antes, durante e
>         > depois de cada marco do projeto alcançado. Mas eu acredito
>         que (para
>         > esse projeto) tenho algumas ideias que tornarão o
>         processamento de
>         > automatização de sites algo muito mais simples e com
>         possibilidades
>         > muito maiores de expansão e refinamento que as alternativas
>         disponíveis
>         > (ou pelo menos do que eu consegui avaliar delas).
>         > 
>         > Antes de mais nada quero deixar claro que isso não é
>         pretensão de minha
>         > parte. Vamos dizer apenas que me empolguei com algumas
>         ideias que tive e
>         > quero colocar elas para funcionar o quanto antes. Se der
>         certo, ficarei
>         > feliz. Mas é claro que posso estar redondamente enganado
>         > (probabilisticamente falando, a chance é sempre maior para
>         esse caso),
>         > mas se isso for verdade só descobrirei mais para frente :D
>         > 
>         > [Compressão de Conhecimento]
>         > 
>         > Outra vantagem de se criar um projeto do zero é a carga de
>         aprendizado,
>         > comprimida, que adentra seu cérebro a cada hora de seu
>         desenvolvimento.
>         > Não somente código, mas também referente ao gerenciamento do
>         projeto
>         > como um todo. Ninguém em sã consciência sai programando do
>         início ao fim
>         > como se fosse uma corrida de bits. Um projeto precisa ser
>         (muito bem)
>         > planejado, antes, durante e depois do seu desenvolvimento
>         (baseando-se
>         > em marcos e versões).
>         > 
>         > E quanto mais vezes você repete esse processo em projetos
>         começados do
>         > zero, mais bagagem você acumula simultaneamente em
>         gerenciamento e em
>         > programação.
>         > 
>         > [Meu Caminho, Minha Velocidade]
>         > 
>         > Uma outra vantagem é que, como (aparentemente) de início,
>         esse projeto
>         > só terá utilidade para minha pessoa, eu posso ir
>         desenvolvendo minha
>         > ideia aos poucos, sempre priorizando a automatização das
>         funcionalidades
>         > mais importantes para minhas necessidades emergenciais, e
>         com o tempo ir
>         > implementando as demais características consideradas
>         não-críticas.
>         > 
>         > Assim, eu tento dividir o meu processo de desenvolvimento
>         (atualmente
>         > manual) de SCMSs ao máximo, chegando a um possível módulo
>         funcional
>         > mínimo, e tento criar ferramentas de automatização dessas
>         pequenas
>         > etapas, de forma que seja possível uma futura interação
>         entre esses
>         > módulos dependendo da combinação utilizada.
>         > 
>         > Espero que eu consiga... torça por mim! :D
>         > 
>         > Um abraço.
>         > 
>         > Rodrigo
>         > 
>         > On Sat, 2016-07-09 at 13:36 -0700, address@hidden
>         [shell-script]
>         > wrote:
>         > > 
>         > > Caro Rodrigo
>         > > 
>         > > É muito interessante o seu projeto e a disposição em
>         produzir um
>         > > "Gerenciador de Sites Estáticos".
>         > > 
>         > > Quanto ao escopo da lista acho que se encaixa sim, visto
>         que pediu
>         > > dicas de Shell Script e é bom saber que há um projeto
>         assim em
>         > > andamento com esse enfoque ou ao menos com um uso intenso.
>         > > 
>         > > Mas sem querer criticar, apenas no objetivo de te dar uma
>         nova
>         > > perspectica já consultou algum CMS listado em StaticGen
>         > > 
>         > > 
>         > > 
>         > > image
>         > > 
>         > > StaticGen 
>         > > StaticGen
>         > > is a
>         > > leaderboard
>         > > of the top
>         > > open-source
>         > > static site
>         > > generators.
>         > > Promoting a
>         > > static
>         > > approach to
>         > > building
>         > > websites.
>         > > 
>         > > Visualizar
>         > > em
>         > > www.staticgen... 
>         > > Visualização pelo Yahoo 
>         > > 
>         > > 
>         > > 
>         > > 
>         > > Ou consultar o Axe em :
>         > > Axe CMS
>         > > 
>         > > 
>         > > image
>         > > 
>         > > Axe CMS 
>         > > Gerenciador
>         > > de conteúdo
>         > > estático
>         > > 
>         > > Visualizar
>         > > em
>         > > augustocampo... 
>         > > Visualização pelo Yahoo 
>         > > 
>         > > 
>         > > 
>         > > 
>         > > https://github.com/augustocc/axe
>         > > 
>         > > 
>         > > São apenas sugestões que podem servir ou fornecer alguma
>         idéia
>         > > adicional ao seu projeto
>         > > 
>         > > []'s
>         > > Itamar
>         > > 
>         > > 
>         > > 
>         > 
>         > 
>         
>         
>         
>         
>         
> 
> 
>