fsfe-france
[Top][All Lists]
Advanced

[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [Fsfe-france] EUCD.INFO face au Ministre de la Culture & Universal


From: Loic Dachary
Subject: Re: [Fsfe-france] EUCD.INFO face au Ministre de la Culture & Universal
Date: Sun, 14 Sep 2003 15:00:29 +0200

Yannick Roehlly writes:
 > Je ne suis pas d'accord avec toi. Le DRM n'est pas un système de
 > surveillance "par nature". Il peut être utilisé pour servir à ça
 > (1984) mais il n'est pas _fait_ pour ça.Le seul but d'un DRM est de
 > vérifier que tu as droit de lire un document. Si je t'envoie un
 > courriel crypté avec ta clef GnuPG, c'est une utilisation d'un DRM.

        Ok. C'est une question de définition. Aujourd'hui tous les
DRMs sont coercitifs, i.e. ils interdisent ou autorisent certains
actes.  Cependant, bien que la crypto puisse être un élément de DRM,
ce n'est pas en soit un DRM. D'ailleurs, aucune méthode de cryptage,
protocole de communication ou format de fichier n'est un DRM ou une
mesure de protection en soit (voir la proposition du 7 février faite
par EUCD.INFO au CSPLA). Lorsque tu addresses un courrier crypté à
quelqu'un, tu ne controles en aucune façon ce qu'il fait du document
décrypté (reproduction ou modification par exemple) et la crypto n'a
aucune ambition de cet ordre.

 > Par contre, je pense qu'un DRM "avancé" tel que celui que semblent
 > vouloir développer les "industriels de la culture" serait
 > difficilement développé sous forme libre (ni même seulement open
 > source). 

        C'est à ces DRMs que je pensais, en effet.

 > Regarde la protection des livres électroniques où il
 > suffisait d'éditer le mot de passe avec un éditeur hexadécimal pour
 > "cracker" la protection. Si un DRM utilisant une communication avec un
 > serveur pour avoir une autorisation était développé en open source, je
 > suppose qu'il serait très facile d'imiter la réponse d'autorisation du
 > serveur. 

        Sauf à utiliser la crypto. Mais le problème reste entier car,
une fois que tu as légitimement accès au flux crypté, rien ne peut te
contraindre avec 100% d'efficacité un usage prédéfinit de l'oeuvre. Il
sera toujours possible, au moins à une personne dans le monde, de
stocker le flux sans mesure de protection et de le diffuser par les
réseaux ou sur support physique.

 > Effectivement, tu as raison de souligner que libre présuppose
 > de la bonne foi de l'utilisateur (et c'est pour ça qu'on l'aime) alors
 > que le DRM interdit à la base pour autoriser au compte gouttes.
 > 
 > Pour qu'un DRM libre existe, il faudrait qu'il soit fortement basé sur
 > le matériel (du type Ordinateur super-sécurisé de Microsoft), mais là
 > de nouveau problèmes apparaissent : "Pour pouvoir visionner ce film,
 > merci de mettre à jour votre système home video." ;-) ... enfin :-(

        Je ne vois même pas comment c'est possible avec un matériel
contenant tous les systèmes de protection imaginables. Il restera
toujours la possibilité de mettre un micro a coté de l'oreille de
l'auditeur ou une caméra devant ses yeux. Et même les technologues les
plus délirants n'envisagent pas d'implanter une puce crypto dans les
typams ou les globes occulaires de tous les être humains ni même
d'interdire la vente de matériel d'enregistrement audio ou video.

        A++,

-- 
Donate to FSF France online : http://rate.affero.net/fsffrance/
Loic Dachary, 12 bd Magenta, 75010 Paris. Tel: 33 1 42 45 07 97      
http://www.fsffrance.org/   http://www.dachary.org/loic/gpg.txt




reply via email to

[Prev in Thread] Current Thread [Next in Thread]